Micelio
Auto28 de enero de 2026

A- de 2026

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Demandante Ministerio De Educacion Nacional Y Otro·Demandado Perdomo Monroy Elmy

Tema · dato duro
Solicitud De Ejecución De Providencia Judicial En La Que Se Reclama El Pago De Condena Impuesta Por Parte De La Jurisdicción De Lo Contencioso Administrativo A Particular.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto entre el Tribunal Administrativo del Caquetá y el Juzgado 003 Civil Municipal de Florencia, por causa de una solicitud de ejecución de providencia judicial presentada por la Fiduciaria Previsora S.A.

(Fiduprevisora), en nombre y representación del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), ante el Tribunal Administrativo del Caquetá, en contra de una ciudadana, para que se libre mandamiento de pago por el valor de las costas procesales aprobadas por ese Despacho, en un proceso anterior de nulidad y restablecimiento del derecho, entre otros conceptos.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera que la solicitud de ejecución presentada por la Fiduprevisora debe ser conocida por la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

Esto, porque tal petición no constituye una acción judicial independiente, por el contrario, se busca ejecutar la condena en costas impuesta por el mismo Despacho que la emitió, lo que se ajusta a lo dispuesto en Auto 008/22, que asigna a dicha jurisdicción el conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo del Caquetá y el Juzgado 003 Civil Municipal de Florencia en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo del Caquetá es la autoridad competente para conocer la solicitud de ejecución presentada por la Fiduprevisora en contra de Elmy Perdomo Monroy.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-7295 al Tribunal Administrativo del Caquetá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 003 Civil Municipal de Florencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.